Commentaires sur : CXF ou Axis ? Quelques chiffres

Par : OCTO talks ! » Les implémentations JAX-RS (1)

OCTO talks ! » Les implémentations JAX-RS (1) — Wed, 02 Mar 2011 09:15:37 +0000

[...] Et si vous n’êtes toujours pas convaincus, allez donc jeter un œil aux articles référencés ici ou là. [...]

Par : Alexis MP

Alexis MP — Wed, 24 Feb 2010 16:52:19 +0000

Franchement je ne vois pas pourquoi avoir JAX-WS dans le JDK pose problème. L’utilisation des endorsed classes est clairement documentée et pas bien compliquée à mettre en oeuvre.

Par : JulienW

JulienW — Wed, 24 Feb 2010 15:25:20 +0000

J’ai déjà fait joujou avec JOnAS 5.1 qui embarque un CXF 2.0. Bilan : ça marche tout seul, mais il faut bien un CXF 2.0 à proximité si on veut générer des classes Java à partir du WSDL (en mode contract-first).

Le problème avec Metro, c’est qu’on peut se retrouver avec des conflits par rapport aux implem comprises dans Java 6…

Par : Greg M

Greg M — Tue, 16 Feb 2010 16:35:11 +0000

Super intéressant comme petite comparaison ! mais tu sembles plus comparer la partie marshalling/databinding (jaxb vs abd vs xmlbeans.) que les implémentations de soap.
Perso je préfère aussi le couple jaxb2+CXF > 2.2

Par : Bertrand Paquet

Bertrand Paquet — Mon, 15 Feb 2010 11:08:18 +0000

Personnellement, je préfère l’approche d’un serveur le plus léger possible (jetty, tomcat) et un bon outil qui me gère le pakaging et les dépendances (maven).

Mais on s’écarte un peu du sujet initial là …

Par : Alexis MP

Alexis MP — Mon, 15 Feb 2010 11:00:34 +0000

mouais, faut juste trimbaler le(s) bon(s) JAR(s) et s’assurer qu’il n’y a pas de conflit avec d’autres bibliothèques. Quid d’un serveur qui utilise/bundle CXF?

Par : Bertrand Paquet

Bertrand Paquet — Mon, 15 Feb 2010 10:29:33 +0000

Certes, metro sur GLassfish V3 ca marche, mais CXF c’est « finger in the noze » sur n’importe quel environnement / n’importe quel serveur d’app :-)

Par : Alexis MP

Alexis MP — Mon, 15 Feb 2010 09:35:36 +0000

Y’a plus qu’à renommer l’article…

Par : Alexis MP

Alexis MP — Mon, 15 Feb 2010 09:34:32 +0000

En prod sur GlassFish v3 c’est du « finger in the noze » ;)

Par : Bertrand Paquet

Bertrand Paquet — Sat, 13 Feb 2010 00:00:52 +0000

Il manque Metro, c'est exact. J'ai essayé la même manipulation avec, voilà ce que cela donne :

le code généré est identique en taille à celui généré par CXF (normal, c'est aussi Jaxb qui assure le binding)
le code de test est identique à celui utilisé pour CXF (modulo la création du bouchon)
au niveau performance, Metro est a peu près 2 fois plus rapide que CXF, autant à l'initialisation que lors de l'exécution.

Metro a donc un net avantage sur CXF grâce à ses performances. Par contre, faire fonctionner Metro [sous MacOsX] est un vrai défi. Il faut utiliser des librairies endorsed pour avoir Jaxb 2.2 (j'ai du aller les chercher à la main dans glassfish V3, un vrai bonheur...). Pour lancer les tests, c'est aussi le même problème, il faut ajouter des -Djava.endorsed.dirs pour que cela démarre. Finalement :

Metro et CXF génèrent un code de la même taille et quasiment identique pour le développeur qui l'utilise
Metro est environ 2 fois plus rapide que CXF pour les tests que j'ai pu faire
Par rapport à Metro, CXF est beaucoup plus facile à rapide à mettre en place (dans un environnement de développement ou de production)

A vous de choisir !